先明确核验对象
“机械交易”若指按预设规则自动处理交易的程序，其运行方式与底层区块链交易机制需要分别核验。交易文档可以解释签名、数据结构和验证过程，但不能据此证明某个程序确实按宣称的规则运行。核验时应先把问题拆开：资料解释了什么机制，又对哪个具体系统作出了什么声明。
两个来源分别能支持什么
ethereum.org 的 Transactions 文档说明，以太坊交易涉及签名以及发送方、接收方、nonce、value、输入数据和费用等信息。合约调用数据的解释需要结合 ABI；函数选择器可能对应多个已知函数，因此单看选择器不足以确定完整含义。
developer.bitcoin.org 的 Transactions 开发指南说明，比特币以交易输入引用先前输出，尚未花费的输出构成 UTXO。引用位置由交易标识和输出索引确定，花费还需满足相应脚本条件。文中的 P2PKH 示例有明确适用范围，不能直接代表所有交易类型。
检查来源与结论是否对应
记录来源域名、页面标题、具体章节及相关原文位置，让读者能够追溯结论。页面中的示例、简化前提和范围说明也应一并保留；截断文本不能用于推断未展示章节的内容，演示交易对象也不能直接视为某个系统的实际运行记录。
这两个来源介绍不同网络，可以用于辨别交易模型差异，却不构成对同一自动化系统的交叉证明。资料数量与证据相关性需要分别判断：即使引用多个技术网站，也仍需检查每个来源是否真正支持文章中的具体主张。
字段解释必须带上适用条件
核验以太坊合约交互时，应区分交易接收地址与调用参数中的接收地址，也要区分原生资产 value 与调用数据中的代币数量。核验比特币记录时，则应关注输入引用的输出及其花费条件，不能套用以太坊的账户字段解释。
费用与状态同样需要明确含义。费用上限不能直接当成实际支出；存在签名、生成交易标识、广播、进入区块以及执行结果，是不同层面的信息。某一层面的证据不足以自动支持后续所有结论。
常见问题与结论边界
有效签名能证明自动化规则可靠吗？签名支持对交易授权的技术验证，无法单独证明程序实现、操作意图或外部宣传真实。能解码调用数据，也不等于已经核实全部执行效果。
仅凭上述基础文档，可以核验交易机制解释是否合理；若要判断具体机械交易系统的行为，还需与该系统直接相关且可复核的证据。缺少这类证据时，应明确保留结论，不把通用原理写成项目已经获得验证。