先明确名称系统的适用范围
讨论域名与区块链技术的结合，首先要明确名称用于访问网站、识别资源，还是由特定应用读取链上记录。这些用途需要分别评估，不能仅凭名称外观相似就判断它们具有相同的解析能力。本文讨论通用设计问题，不代表任何具体项目已经实现相关功能。
名称记录与解析兼容性
RFC 1034将DNS描述为采用分层名称空间、分布式管理和缓存机制的系统，名称通过不同类型的资源记录关联资源。它也说明，某些被称作“域名”的名称并不属于DNS。
因此，评估链上名称方案时，应明确客户端通过什么途径查询记录，以及是否需要额外的解析组件。仅有链上登记信息，不足以证明普通浏览器或邮件软件可以直接使用。兼容性需要沿着应用实际读取名称的路径验证。
更新记录后如何保持一致
DNS通过缓存提高查询效率，记录更新并不意味着所有副本同时改变。若方案同时使用链上记录和DNS缓存，就需要分别说明链上修改何时被认可、解析端何时刷新，以及两者暂时不一致时采用什么结果。
例如，名称对应的资源发生变更后，应检查不同查询入口能否得到符合预期的记录。适用条件是系统确实存在多层数据副本；不能把单次查询成功当作全部客户端已经完成更新的证明。
修改权限与合约安全
以太坊智能合约安全文档强调访问控制、输入与状态检查、组合测试和独立审查，也指出审计无法发现所有缺陷。这些原则适用于通过合约管理名称或记录的方案。
具体评估时，应区分修改解析记录、转移控制权和升级合约等权限。如果敏感操作依赖单一账户，其密钥失守就可能影响管理安全。角色分离或多签可以约束权限，但仍需检查授权范围，避免某个角色能够绕过其他限制。
常见问题与验证边界
记录上链是否就足够安全？还需检查合约授权是否正确、修改条件是否完整，以及解析端是否读取了预期记录。记录的保存方式不能替代这些验证。
合约通过审计是否就可以省去后续检查？审计提供额外审查，系统变更后仍需重新评估受影响的逻辑。测试应覆盖未授权修改、异常输入和权限变更等情况；若采用形式化验证，其结论也受所定义的性质、模型及假设约束。