误区一：吞吐量高就代表全面高性能
每秒交易数描述处理容量，最终确认时间描述交易结果何时获得相应保障，两者不能互相替代。比较扩容方法时，需要明确交易复杂度、负载条件，以及计时终点是接收交易、执行完成还是主链结算。否则，相同的性能指标可能对应不同体验。
误区二：增大区块或增加算力就能无代价扩容
比特币开发者指南说明，全节点独立验证区块，工作量证明则针对区块头进行哈希计算。这意味着挖矿计算与交易验证承担不同职责；增加算力本身不会直接提高协议允许的交易容量。
扩大区块容量也需要考察传播、存储和验证负担。适用条件是节点能够持续承担新增资源需求，同时网络仍能保留合理的参与门槛。只看单个高配置节点的处理速度，无法说明整个网络具备同等能力。
误区三：所有链下方案都拥有相同安全性
以太坊扩容文档区分了依托主链安全的方案与采用其他安全安排的方案。Rollup、侧链和状态通道不能仅因在主链外处理交易，就被视为同一种架构。
判断具体方案时，应分别弄清谁验证状态、谁提供数据、出现争议时如何处理。与主链建立连接，只能说明存在交互路径，不能单凭这一点推导出相同的安全保障。
误区四：有有效性证明就不必关心数据
有效性证明与数据可用性解决不同问题：前者用于验证状态转换是否符合规则，后者关系到所需数据能否取得。Validium与零知识Rollup的重要区别之一，正是数据是否发布到主链。
因此，评价采用证明技术的系统，还要考察数据由谁保存、在什么条件下可以获取，以及数据不可用时会影响哪些功能。证明存在不能替代对数据安排的分析。
误区五：一种扩容技术适合所有应用
状态通道适合参与者之间的链下交互，并通过主链进行最终结算；应用是否适合这种结构，需要结合参与方式和交互需求判断。批量处理也需要考察交易如何汇总与结算，不能把架构优势直接当作每次使用都更快、更便宜的保证。
常见问题：低费用能证明扩容成功吗
低费用可以反映部分使用成本，但不足以单独证明扩容效果。完整评价还应包含持续处理能力、结算等待、节点资源要求和故障条件。不同方案的比较应建立在相近工作负载与明确安全假设之上，避免用一个亮眼数字代替整体判断。