误区一：不可篡改等于绝对安全
NIST《区块链技术概述》将区块链描述为具有篡改可察觉性和抗篡改能力的分布式账本，并将已发布交易不能改变的描述限定在网络正常运行条件下。这种能力不能直接推导为整个应用绝对安全。
理解这一边界，需要区分记录是否被修改与记录内容是否正确。错误信息即使被完整保存，也不会因此成为事实。评价应用风险时，数据输入、业务规则与账本保护机制需要分别考察。
误区二：去中心化后就不需要管理权限
账本分布式运行，不代表应用中的管理权也已充分分散。若敏感操作依赖单个管理员账户，该账户的密钥安全仍可能影响整个应用。
权限评估需要落实到具体能力：谁能改变规则、暂停服务或执行升级。角色分工与多重签名适用于限制敏感操作，但其效果取决于权限配置及参与方的独立性，不能仅凭账户数量判断安全程度。
误区三：智能合约自动执行就不会出错
以太坊开发者安全文档指出，合约漏洞可能被利用，部署后的代码通常难以直接修补；文档强调访问控制、测试和独立审查，同时明确审计不能发现所有缺陷。
自动执行意味着程序按既定逻辑运行，不意味着逻辑符合业务意图。例如，条件判断遗漏时，程序仍可能正常完成一次不应允许的操作。对于需要长期运行的合约，开发阶段就应考虑异常处理，以及修复或升级权限带来的额外风险。
误区四：通过测试或审计就能永久安全
测试能检查已覆盖的情形，但正常流程通过，不代表边界输入、权限组合和外部交互都正确。独立审查可以补充开发者视角，也有审查范围与版本边界。
形式化验证同样需要明确适用条件：它证明的是特定模型在既定假设下满足指定性质。若业务要求没有被写入规范，证明成立也不能保证业务设计完整。代码、配置或依赖发生变化后，原有结论是否仍然适用需要重新判断。
常见问题：如何理解这些风险的适用范围
所有区块链应用都有相同风险吗？不能一概而论。共享账本的抗篡改边界属于基础问题；智能合约漏洞则主要涉及执行合约代码的应用。是否存在升级入口、管理员或外部数据依赖，会影响具体风险。
采用区块链后，是否可以减少传统安全工作？技术机制只能覆盖部分问题。账户保护、输入校验、权限划分与持续维护，仍需要结合应用实际承担的职责来设计。