误区一：有权威来源，就算完成事实核查
来源可信度与结论是否得到支持是两个问题。NIST的区块链介绍概述了共享账本、密码学连接及验证与共识规则；以太坊开发者文档则解释了以太坊的执行环境、交易和智能合约。两者可以支撑基础概念，但不是文章审核规范，也不能证明某个项目安全可靠。
审核时应把关键断言与具体证据对应起来。两个独立来源不等于每项结论都有双重验证；介绍不同对象的文档，也不能相互替代。仅在文末堆放链接，无法弥补正文推断过度的问题。
误区二：把抗篡改写成绝对不可更改
NIST强调区块链具有篡改可察觉性和抗篡改性：历史记录变化会影响密码学连接，分布式结构与共识规则共同提高修改难度。这不等于任何条件下都不可能修改，更不等于录入的信息天然真实。
审核涉及存证、溯源等表述时，应区分记录完整性与内容真实性。账本机制可以帮助发现记录变化，但不能单凭“已上链”证明链外事件真实发生。绝对化措辞需要改为带有条件和范围的说明。
误区三：把单一网络的机制推广到所有区块链
以太坊文档介绍了权益证明、EVM以及执行请求所需的费用。这些描述有明确的网络语境，不能直接写成所有区块链的统一规则。
概念审查应先明确文章讨论的是通用区块链、某类网络，还是以太坊。共识方式、参与权限与执行机制等细节，应保留适用对象；不能因都使用区块链，就认定设计和安全条件相同。
误区四：把智能合约自动执行等同于业务正确
以太坊文档将智能合约解释为部署并由网络执行的程序。程序按规则执行，并不能单独证明规则没有漏洞，也不能证明它符合业务需求。
文章审核需要区分机制介绍与安全评价。若正文只解释合约如何运行，标题却宣称应用“绝对安全”，便超出了证据范围。基础技术文档不能替代针对具体代码和系统的验证。
误区五：正文通过后，不再检查标题和摘要
可采用选题定界、断言核验、概念审查、表达复核的编辑顺序。这是围绕上述问题整理的审核方法，不应冠以权威机构规定的名义。发布前还需确认标题、摘要与正文保留相同的限制条件。
常见问题是：基础概念准确，文章是否就能通过？还要看它是否暗示未经验证的项目结论。遇到证据不足的断言，应缩小表述范围或删除；涉及可能变化的网络细节，则需另行核对版本，不能把旧介绍直接当作最新状态。