一、责任主体和治理规则不够清晰
区块链通常以分布式方式维护共享账本，参与者依靠共识机制记录和确认交易，系统可能不存在单一的中央管理者。由此产生的首要法律问题是：谁决定数据处理目的和方式，谁负责系统安全，出现错误或侵权时由谁承担责任。
在个人信息处理场景中，法律将自主决定处理目的、处理方式的组织或个人视为个人信息处理者，并要求其对处理活动负责。区块链网络如果由多个组织共同参与，可能需要进一步明确共同处理、委托处理、节点运维和应用服务之间的权利义务，不能仅以“技术上由多个节点运行”为由回避责任。
二、不可篡改特征与个人信息权利存在张力
区块链的账本设计通常强调交易一经发布，在网络正常运行时不易被改变，这有利于形成可追溯的记录。但个人信息保护规则同时要求处理活动具有明确、合理的目的，收集范围应当最小化，保存期限应当是实现目的所必要的最短时间。
个人依法享有查阅、复制、更正、补充和在特定情形下删除个人信息的权利。当个人信息直接写入链上时，后续更正或删除可能与账本的连续性、节点副本和历史可验证性发生冲突。因此，合规设计不能简单地把原始身份信息永久写入公开或半公开账本，而应在业务目的、数据类型、访问范围和保存期限之间进行审慎安排。
三、数据公开、共享和跨境流动边界复杂
分布式网络可能需要多个节点同步数据，智能合约或交易记录也可能被网络参与者读取。这会带来数据公开、向其他处理者提供信息以及节点之间共享数据的问题。依据个人信息保护规则，向其他个人信息处理者提供个人信息通常需要向个人告知接收方、处理目的、处理方式和信息种类，并依法取得相应同意；涉及敏感个人信息时，保护要求更严格。
如果节点、云服务或运营机构位于境外，还可能触及个人信息跨境提供规则。跨境处理需要结合数据类型、处理规模、接收方、告知同意以及安全评估、认证或标准合同等条件判断。区块链的全球可访问性并不等于可以不受限制地向境外同步个人信息，网络架构应当预先考虑数据存储位置、访问权限和跨境路径。
四、技术记录不能自动证明事实和责任
区块链能够增强记录的完整性和可追溯性，但它记录的首先是输入结果。若上链数据本身错误、来源不合法，或者外部数据通过接口被错误传入，区块链并不会自动把错误事实变成真实事实。共识机制解决的是网络参与者如何确认记录，不等同于司法或行政机关对事实、权利和责任的最终认定。
因此，在证据使用中还需要结合身份认证、授权记录、数据来源、时间信息、操作日志以及系统安全状况进行综合判断。对于账户被盗、密钥丢失、节点故障、权限配置错误等情况，也应当通过合同、平台规则和内部控制明确补救方式，而不能只依赖“不可篡改”这一技术表述。
五、智能合约执行与现实法律关系可能脱节
区块链技术资料通常将智能合约列为相关技术概念。智能合约可以按照预设代码自动执行部分规则，但代码逻辑与法律合同并不完全相同。代码可能无法充分处理重大误解、欺诈、胁迫、情势变化、权限争议或法律规定的无效情形，自动执行也不当然意味着相关行为在法律上有效。
实际应用中，较稳妥的制度安排应当明确参与主体、适用法律、争议解决方式、暂停或纠错条件、异常事件处理以及个人信息保护责任。涉及个人信息的项目还应根据处理目的和风险，建立分类管理、访问控制、加密或去标识化、安全事件应急、合规审计和影响评估等机制。区块链适合增强特定记录和协作流程的可信度，但不能替代法律授权、监管监督和责任追究。