适用范围：先明确名称解析机制
“区块链DNS”这一称呼不足以确定具体的解析协议和配置方式。MDN的DNS概念说明与RFC 4033分别解释传统DNS和DNSSEC，不能据此确认某个区块链命名服务的接入要求。以下讨论适用于相关通用概念；具体服务是否兼容这些机制，需要其技术文档支持。
误区一：把去中心化直接等同于区块链
MDN将DNS描述为分层、去中心化的命名系统，其常见用途是将域名映射到IP地址。“去中心化”本身不能证明系统使用了区块链。判断设置方式时，需要明确名称属于什么命名体系，以及由什么解析器处理，不能仅凭名称中的“区块链”推断配置。
误区二：认为所有名称都能套用传统DNS设置
传统DNS中的域名与资源存在对应关系，但这一原理不能证明任意链上名称都能通过普通DNS解析。设置之前应明确目标是查询IP地址，还是读取其他类型的名称关联数据；未经确认，不宜把某种服务的配置方式视为通用规则。
误区三：把正向解析与反向解析当成互相保证
正向查询通常根据域名寻找IP地址，反向查询则根据IP地址寻找关联域名。两者查询方向不同，因此一次正向查询成功，不能单独证明反向查询也符合预期。排查问题时，应先确定需要验证的是哪一种对应关系。
误区四：认为DNSSEC能让查询内容保密
RFC 4033明确了DNSSEC的安全边界：它提供DNS数据来源认证和完整性保护，不提供保密性。因此，“能够验证解析数据”与“查询内容不会被观察”是两个不同问题。不能把开启DNSSEC解释为查询已经加密，也不能据此认定某个区块链服务具有隐私保护能力。
误区五：有签名就代表验证完整
DNSSEC验证涉及信任锚以及由密钥和相关记录形成的认证链。仅看到签名，不能直接判断解析器已建立可信关系。对于没有从父区形成认证链的已签名区域，验证还需要通过其他可信方式认证相应密钥。
常见问题：解析成功能证明什么
解析成功首先说明一次名称查询获得了结果，并不单独证明采用了区块链机制、完成了DNSSEC验证或具备保密性。理解设置效果时，应分别确认名称体系、返回数据的含义及验证方式。若具体服务没有明确说明这些条件，通用DNS原理不足以支持进一步的安全结论。