先明确“新的风险”的适用范围
区块链应用将共享账本、自动执行代码和管理权限结合起来，风险也会出现在不同层面。这里讨论的是这些机制带来的安全问题，不对应近期事件，也不代表某个具体项目已经存在漏洞。判断风险时，需要分别考察记录是否可靠、规则是否正确以及谁能改变规则。
误区一：不可篡改就代表内容真实
NIST《区块链技术概述》将区块链描述为具有篡改可察觉性和抗篡改能力的分布式账本，并把已发布交易不能更改的说明限定在网络正常运行的条件下。
账本能够保护记录，并不能直接证明写入内容符合现实。例如，应用录入一项外部信息后，记录得到保存，与原始信息是否准确是两个问题。因此，输入数据的可信程度仍需单独判断。
误区二：网络分布式，应用就没有单点风险
账本由多个节点维护，不意味着应用的敏感操作也由多个独立主体控制。合约如果让一个账户掌握重要权限，该账户的密钥一旦失守，相关操作就可能被滥用。
以太坊智能合约安全文档讨论了访问控制、多签、测试和独立审查，并明确指出审计不能发现所有漏洞。这些措施分别处理不同问题，不能相互替代。角色分工需要合理划分权限，多签则依赖签名门槛和各参与方的密钥安全。
误区三：代码自动执行，就不会执行错误规则
自动执行意味着合约按照代码运行。若代码允许不应获准的调用，或者遗漏必要的输入检查，执行结果仍可能违背设计意图。区块链对执行过程的记录不会自动修正业务逻辑。
通常难以直接修改的已部署代码，还会提高缺陷修复的难度。对于带有升级机制的设计，则需要同时关注升级权限：能够修改逻辑的能力，本身也是安全边界的一部分。
误区四：通过测试或审计就永久安全
测试结果取决于覆盖了哪些输入和执行路径；正常流程通过，不能说明所有边界情况都已检查。审计也有范围限制，不能被理解为永久有效的安全保证。
常见问题是：形式化验证是否能证明合约完全安全？其结论针对所建立的模型、假设和明确列出的性质。若需求遗漏了关键约束，证明某项性质成立，也不能据此推断整个应用没有风险。
常见问题：应如何理解安全能力的边界
不可篡改、访问控制、多签和审计各有作用。理解一项安全声明时，应将它对应到具体对象与条件：保护的是账本记录、函数权限还是某项代码性质？结论覆盖哪个版本和哪些假设？明确这些边界，才能避免把局部保障扩大为整体安全结论。