误区一：一部规定涵盖所有区块链活动
《区块链信息服务管理规定》针对在中国境内、基于区块链技术或系统向社会公众提供信息服务的活动，并保留其他法律、行政法规的适用空间。因此，讨论法律要求时，应先明确服务对象、业务内容与开展地域。
企业内部使用区块链与面向公众运营应用，不能仅凭技术名称就认定适用要求完全相同。这部规定也不能被视为所有区块链业务合法性的完整判断标准。
误区二：有备案编号就是全面合法认证
该规定要求相关服务提供者履行备案、变更等手续，并展示备案编号。备案对应信息服务管理中的特定义务，不能据此推导出业务的一切内容都已获得认可。
常见问题是：完成备案后还需要管理吗？备案与持续履责是不同事项。判断服务是否符合要求，还需要考察其实际运营行为，不能只看页面上是否展示编号。
误区三：去中心化就没有责任主体
该规定对服务提供者的界定涉及提供服务的主体、节点及相应技术支持机构，并规定信息内容管理、身份认证等义务。是否承担相关责任，需要结合实际角色判断。
技术架构分散，不意味着参与者在法律关系中消失。用户以链上地址操作，也不能直接推出面向公众的信息服务可以免除真实身份认证要求。
误区四：难以篡改就不必处理违法内容
该规定要求服务提供者具备违法信息处置能力，并对相关内容采取处理措施。设计服务时，需要同时考虑链上记录特点与内容管理要求。
数据难以修改是一种技术属性，不能自然转化为免责理由。具体处置方式需要结合系统结构确定，不能一概认为必须改写整条链，也不能以记录已上链为由放任传播。
误区五：智能合约执行成功就证明法律有效
以太坊开发者文档将智能合约解释为链上运行的程序，按照代码规则执行；涉及链外事实时，需要通过预言机等机制引入外部信息。
因此，执行成功首先表明程序按相关输入和规则运行，不能单独证明输入信息真实，更不能仅凭“合约”这一名称判断法律效力。代码是否执行、事实是否可靠、安排是否符合法律要求，是需要分别核实的问题。
常见问题是：自动执行能否消除争议？程序可以执行预设条件，但参与者仍可能对条件含义、外部数据或权利义务产生分歧。理解技术机制，有助于识别这些边界，却不能替代具体的法律判断。