适用范围：名称不能证明技术架构
gelos所指系统的架构与合约实现尚未明确，因此不能断言其采用以太坊客户端或OpenZeppelin权限组件。以下讨论以以太坊节点文档和OpenZeppelin访问控制文档涉及的概念为基础，用于理解通用管理问题；具体适用性仍取决于系统实现。
误区一：运行节点就等于成为验证者
以太坊节点的执行客户端与共识客户端分工协作，验证者软件承担额外职责。运行节点与参与验证者活动并不等同。管理时应分别识别数据验证、网络同步和验证者职责，避免仅凭服务启动就判断所有功能均已具备。
误区二：全节点能立即回答所有历史查询
以太坊节点文档区分全节点与归档节点，后者保存历史状态以支持相关查询。管理需求应区分当前状态读取与过去某个区块的状态查询。能够验证区块，并不意味着任意历史状态都已保存在本地；查询能力还取决于客户端和数据保留方式。
误区三：节点多就没有共同故障
以太坊文档指出，多种客户端实现有助于减少对单一代码库的依赖，网络探测工具的统计也存在视野限制。因此，节点数量不能单独证明系统的韧性，更不能把某个统计页面视为完整网络清单。节点规模与实现多样性需要分别理解。
误区四：拥有业务角色就能分配权限
OpenZeppelin的AccessControl区分业务角色与角色管理员。拥有某项操作权限，通常不会自动获得向其他账户授予该权限的能力。采用这类机制时，权限梳理既要回答谁能执行操作，也要回答谁能改变授权关系；遗漏后者会低估实际控制权。
误区五：放弃所有权只是更换管理方式
OpenZeppelin的Ownable允许转移或放弃所有权，放弃后，受onlyOwner保护的功能将无法调用。两步转移机制要求接收方确认接管。这些机制对应不同结果，不能把放弃所有权当作普通交接，也不能据此认定合约中的其他角色权限全部消失。
常见问题：怎样理解管理权是否分散
角色名称多，是否说明管理权分散？不一定，还要看角色是否集中于同一账户，以及谁能授予或撤销角色。自建节点是否解决合约权限问题？节点验证与合约授权属于不同层面。判断具体系统时，需要分别核对节点职责、数据保存能力和权限关系，才能避免把某一层面的能力扩大为整体保证。