适用范围：技术事实与法律认定需要分开
C2C通常指用户之间进行交易的模式，币商是其中提供买卖服务的参与者。讨论交易所与币商的关系，需要分别考察谁提供服务、谁作出承诺、谁控制资产，以及适用什么法律。以下解释通用概念，不据此认定某个平台与商家存在代理、雇佣或担保关系。
误区一：入驻或通过认证就代表平台
MDN的网络安全说明将身份认证解释为核验某个主体是否为其所声称的身份。认证首先解决账户身份与访问权限问题，不能单凭这一技术功能推导出商家有权代表平台。
判断币商是否代表交易所，需要另行考察授权及实际行为。入驻标识、账户认证与法律上的代理权限属于不同问题；同样，账户真实也不能直接证明所有业务行为均合法。
误区二：平台控制资产就保证币商履约
Bitcoin.org的相关说明指出，将资产交由交易所或其他托管方保管，会产生对其安全状况、偿付能力及提现安排的依赖。这能说明托管带来的对手方风险。
托管事实本身不足以证明平台为币商的全部承诺提供担保。资产由谁保管、谁承担交付义务、平台是否作出额外承诺，需要分别辨明；“托管”这一称呼也不能独立确定具体法律责任。
误区三：链上不能撤销就不存在追责问题
比特币链上支付通常无法由中央机构直接撤销，收款方重新转回资产与撤销原交易是不同操作。这描述的是技术机制。
能否主张返还、赔偿或其他法律救济，则涉及适用法律、行为事实及证据。不能把技术上的不可撤销理解为收款方当然无须承担责任，也不能据此认定平台必然能够追回资产。
误区四：安全措施完善就等于法律关系清楚
加密连接、访问控制和多因素认证有助于降低通信或账户遭受攻击的风险，但这些措施不能证明交易所与币商属于同一主体，也不能替代对业务资质、合同效力或责任分配的判断。安全能力与法律地位需要分别核实。
常见问题：应依据哪些信息判断关系
平台协议是否足够？协议是理解服务内容的重要信息，还需要结合实际履行情况。币商出现争议，平台是否一定负责？仅凭交易发生在平台上无法得出结论，应考察各方承诺、控制权限及争议成因。
Bitcoin.org的基础说明与MDN的安全文档分别提供资产控制和网络安全方面的解释，均不足以直接确定具体案件中的法律关系。个案认定还需要适用地区的法律依据与完整事实。