适用范围：通用原理不能代替项目核验
“dyn”在这里无法对应到已核验的具体项目及技术实现。下文仅解释通用误区；以太坊智能合约与比特币账本的机制各有适用条件，不能直接视为DYN已经具备的功能。判断具体应用，需要其技术文档、实际代码和部署信息相互印证。
误区一：数据上链就等于内容真实
比特币开发者指南介绍了区块链接、节点验证及工作量证明如何保护交易历史，并说明竞争分支可能影响记录归属。这些机制解决的是账本验证和历史修改问题。
如果把“货物已送达”写入链上，账本保存该声明，并不能单独证明货物确实送达。涉及现实业务时，仍需解释记录由谁提交、如何核实，以及错误信息怎样纠正。
误区二：智能合约会自行判断现实情况
以太坊智能合约介绍将合约解释为按代码运行的程序，并指出链外信息需要通过预言机等机制提供，部署和改变链上状态的执行涉及计算费用。
因此，“自动执行”有明确前提：条件必须能被代码识别，输入也必须可用。例如依赖物流状态的应用，需要先解决状态如何进入链上的问题。执行结果符合程序，不代表输入准确或业务规则合理。
误区三：使用区块链就不再需要信任任何人
应用可能仍依赖数据提供者及特定权限持有者。评估信任关系时，应分别关注谁能提交信息、谁能调整规则、哪些操作需要授权。底层账本的验证机制不能替代应用层的权限说明。
多签可以把执行授权分配给多个签名者，但效果取决于门槛设置及密钥管理。若多个密钥实际上由同一方控制，多签并不自动形成独立监督。
误区四：交易提交后就已经不可改变
提交、被区块收录和获得进一步确认属于不同阶段。比特币存在竞争分支，刚被收录的记录可能受到链重组影响，因此不能把“已广播”直接解释为最终完成。
这一解释适用于比特币相关机制。其他网络的确认和最终性规则，需要依据各自协议判断，不能直接套用同一标准。
常见问题：怎样识别应用描述是否充分
面对“可信”“自动化”“去中心化”等表述，可以追问它们具体对应什么：可信的是记录完整性还是现实事实，自动化依赖哪些输入，控制权分散给了哪些独立参与者。只有明确这些条件，才能判断技术是否支持所描述的业务能力。