先确定需要核验的产品与功能
“农行数字钱包功能的资料来源如何核验”的关键，是让证据对应具体产品。核对时应先明确产品正式名称、所属应用、功能名称和适用条件，避免把名称相近的钱包服务混为一谈。
目前列出的两个来源分别讨论数字身份认证与以太坊钱包，均不属于农行产品功能说明。因此，仅凭这两个来源，无法确认农行数字钱包支持哪些功能、采用何种认证方式或如何管理账户。
两个来源各自能够说明什么
NIST的SP 800-63B-4摘要讨论网络环境中的身份认证与认证器管理，并涉及三个认证器保证等级的技术要求。它可帮助理解认证机制，但不能证明某款银行钱包已经实施这些要求。来源标识为csrc.nist.gov，文献标识为10.6028/NIST.SP.800-63b-4。
ethereum.org/wallets/介绍了以太坊钱包与账户的关系，以及余额查看、交易交互和应用连接等一般用途。这些说明适用于其讨论的以太坊语境，不能据此认定农行数字钱包使用相同的密钥、地址或账户恢复机制。
怎样建立与功能对应的证据
核验具体功能时，应寻找直接描述该产品的官方产品说明、帮助文档、服务协议或功能公告，并核对发布主体、产品名称、更新时间与适用版本。这里列出的是待核对的证据类型，不代表已经找到相关文件。
每项判断都应对应明确表述。例如，核验某种身份验证方式，需要产品文件说明其使用场景和条件；通用认证标准只能解释术语。若文件只介绍钱包整体用途，就不足以证明某项具体功能已开放。
适用条件与常见问题
两个独立来源是否足够？数量不能替代相关性。两个来源讨论不同技术对象，也无法相互印证农行的具体功能；只有指向同一产品和同一主张的证据才有核验价值。
来源权威是否意味着结论可直接套用？权威性仍有适用范围。认证指南适合解释认证要求，以太坊文档适合解释其生态中的钱包概念，跨产品引用需要额外证据。
只有摘录时能否确认现行功能？摘录可能缺少版本、限制条件或上下文。遇到这些缺口，应将结论保留为“尚未核实”，而不是把通用概念写成已经确认的产品能力。