一、哪些问题可以回答，哪些不能直接认定
讨论“毕马威区块链报告有哪些常见问题”，首先要明确报告的名称、版本与讨论范围。这里解释的是阅读此类报告时可能遇到的技术疑问，不是对某份毕马威报告的内容概述或错误认定。以太坊与比特币的技术说明，不能证明毕马威发布过某项判断，也不能据此确认其案例、统计或商业结论。
二、区块链是否就是加密货币
两者并不等同。区块链是一种组织和验证记录的技术结构，加密货币则是特定网络中的资产。以太坊技术介绍将网络、原生资产ETH和智能合约分别说明：网络提供执行环境，ETH用于支付计算费用等用途，智能合约承载程序逻辑。
因此，阅读报告时应区分讨论对象是底层网络、链上资产还是应用。某种网络的机制，不能自动推广为所有区块链系统的共同属性。
三、“不可篡改”是否意味着绝对安全
比特币开发文档说明，区块通过哈希引用连接，节点依照共识规则验证记录；工作量证明增加了重写历史的成本。文档也讨论了分叉，因此不能把历史记录的抗篡改能力理解为任何条件下都不会变化。
还应区分记录完整性与输入真实性。记录受到保护，并不能单独证明其对应的现实事件真实无误，也不能证明使用该记录的业务没有风险。
四、不同网络能否采用同一套解释
不能不加区分地套用。以太坊技术介绍描述的是权益证明机制，比特币开发文档描述的是工作量证明机制。比较报告中的技术论述时，应先确认其讨论的是哪个网络、哪种机制，避免将一种系统的参与方式与安全条件当成另一种系统的规则。
五、智能合约是否保证业务结果
智能合约是按代码规则执行的程序，不等于业务目标必然实现。阅读相关论述时，需要分开考察程序执行、输入条件与业务解释。自动执行只能说明处理方式，不能单凭这一点推导出应用一定可靠或适合某个场景。
六、怎样判断报告结论的适用范围
先辨认表述属于技术定义、案例描述还是效果判断，再检查证据是否对应同一对象与条件。基础技术文档可以帮助理解术语，但不能独立验证企业项目成效。涉及毕马威的具体观点、数字或建议，应回到对应报告及其原始出处核对，不能用通用原理补齐缺失的证据。