钱包与账户：工具不等于链上记录
以太坊账户说明区分了账户与钱包：账户是链上的实体，钱包是与账户交互的应用或界面。比特币开发指南中的“钱包”还可能指钱包程序或保存密钥等信息的钱包文件。
因此，“钱包被盗”只是概括性描述。阅读案例时，需要进一步区分：设备丢失、文件被复制、密钥泄露，还是出现了非本人意愿的资产转移。这些情况不能直接画等号。
私钥、公钥与地址：作用各不相同
私钥用于生成签名；公钥与签名验证有关；地址用于标识接收目标或账户。公开地址不等于公开私钥，也不能仅凭地址暴露就认定账户控制权已经失守。
以太坊的外部拥有账户与私钥控制有关，合约账户则由代码逻辑控制。分析“账户被盗”时，应先辨认账户类型，不能把所有异常都解释成某一把私钥泄露。
钱包密码：保护文件，不替代私钥
比特币开发指南介绍了通过加密钱包文件保护私钥的方式。这类密码用于保护本地保存的数据，与用于签名的私钥不是同一概念。
文件加密有其适用边界：如果攻击发生在解密使用期间，例如恶意程序读取内存中的密钥，仅有文件加密并不能覆盖这种风险。因此，“设置了密码”不是排除密钥失窃的充分依据。
签名与广播：两个不同环节
签名是使用密钥对交易作出可验证的确认，广播则是把交易发送到网络。签名设备与联网设备可以分开承担这两项工作。
有效签名不等于交易内容符合持有者的真实意愿。讨论案例时，应分别考察谁掌握了签名能力、签名前确认了什么内容，而不是仅凭“验证通过”判断操作没有问题。
离线、硬件与只读：看功能边界
离线钱包侧重让签名环境不联网；硬件钱包是专用于签名的钱包设备；只读钱包可以观察相关记录，但不因此具备签名能力。
这些分类描述的是功能和隔离方式，不是绝对安全等级。设备是否遭到破坏、签名前是否核对交易内容，仍是理解风险的必要条件。“使用了硬件钱包”本身不能证明异常发生在哪个环节。
常见问题：能否靠术语确定被盗原因
不能。资产转出记录、签名有效、钱包文件被复制，分别说明不同层面的事实，不能相互替代。术语可以帮助整理证据，却不能补足缺失的证据。
以上概念用于理解相关技术机制，不代表任何具体事件已经得到证实。尤其不能把以太坊的账户描述直接套用到所有区块链，也不能用钱包类型代替对事件经过的核实。