先确定需要核验的主张
“小程序数字货币钱包”只是产品描述，不能据此确定资产由谁控制。核验时应把宣传拆成具体问题：它是否只展示账户信息，是否参与交易签名，私钥由谁管理？每项结论都应有对应证据，不能用一篇介绍钱包原理的文章证明整个产品可靠。
两个技术来源分别能说明什么
Ethereum.org 的《Ethereum accounts》区分账户与钱包：账户是链上的实体，钱包是与账户交互的应用或界面；文档也解释了私钥与交易签名的关系。这些内容有助于辨别概念，但不能证明某个小程序如何保存密钥。
Bitcoin Developer Guides 的《Wallets》说明，钱包系统中的接收信息分发、交易签名和网络交互可以分离；钱包文件加密也不等于能够防止运行时的密钥窃取。这能帮助审视功能边界，却不能证明具体产品已采用相同设计。
核对出处，也核对适用条件
资料记录宜包含文档名称、发布域名、对应章节，以及页面明确标出的版本或更新时间。只有转载文字或截图时，原始页面是否一致仍应列为待核验项；网址看似正规，也不能代替内容比对。
还要检查论述适用的网络和场景。以太坊账户说明与比特币钱包指南来自不同技术体系，不能把两者视为对同一实现细节的重复确认。文中的示例时间不等于更新时间，“目前支持”等表述也不能脱离写作背景沿用。
从通用原理追到产品证据
如果小程序声称“私钥不离开设备”，需要核对其密钥生成、保存与签名流程，而不只是查看是否引用密码学文档。如果声称采用离线签名，应查明签名环境与联网部分如何分工。产品说明、可检查的实现和相关评估应指向同一版本与功能范围；证据不足时，应写明“尚不能确认”。
常见问题：有引用就算核验通过吗
不算。引用只能支持出处实际讨论的内容，不能自动支持“安全”“非托管”等产品结论。同样，能够显示地址或余额，不足以说明谁拥有签名权限；出现“加密存储”字样，也不足以证明私钥在使用过程中始终受到保护。
资料之间存在差异时，不宜只挑符合宣传的一段。应先区分网络、版本与适用条件，再说明能够确认的事实和仍缺少的证据。
明确核验结论的边界
上述技术文档适合用于概念核对与提出核验问题，不足以单独评价任何具体小程序。清楚的结论应交代：哪项说法得到哪类证据支持，证据覆盖什么范围，还有什么未被证实。不要把基础原理正确，写成具体产品已经通过安全核验。