一、把记录防篡改等同于源头真实
NIST《区块链技术概述》将区块链描述为分布式实现、具有篡改可察觉性和抗篡改能力的数字账本；在网络正常运行条件下，已发布的交易记录不能被随意更改。这一描述限定了账本的能力，不能直接证明供应链中实物、单据与录入信息一致。
调研报告如果仅凭“数据已上链”就认定货物来源可靠，便缺少对采集环节的解释。应进一步考察谁录入信息、信息对应什么对象，以及录入错误如何被发现。错误信息被保存下来，仍然是错误信息。
二、没有解释链外信息如何进入合约
以太坊开发者文档说明，智能合约默认无法直接访问链外信息，预言机用于向合约提供外部数据，同时带来正确性、可用性和责任归属等问题。该机制适合解释依赖外部信息的合约，但不能据此认定某个供应链项目已经采用或验证了它。
若报告讨论依据物流状态或检测结果自动执行规则，就需要交代数据从哪里来、经过哪些处理、如何传入合约。仅写“智能合约自动执行”，不足以解释触发条件是否可靠。
三、只核对数据来源，忽略内容是否准确
来源可识别、传输未被篡改与内容符合实际，是需要分别分析的问题。例如，即使能确认某条记录来自指定采集端，也仍需检查采集端是否发生误录。调研时应区分这些验证环节，避免用一个笼统的“可信”概括全部结论。
当多个数据源提供不同结果时，报告还应说明分歧如何处理。采用多个来源并不自动意味着结果正确，关键在于来源质量以及筛选、汇总规则是否清楚。
四、忽略更新中断与责任归属
依赖外部数据的业务还需要考虑信息是否及时可用。报告应检查更新延迟、来源停止服务或数据缺失时，合约会等待、停止还是继续使用旧信息，并说明这些行为对业务判断的影响。
责任分析需要覆盖数据提供者与处理环节：能否追溯某条信息由谁提交，出现错误时由谁解释和处理。账本保留记录，有助于核对历史，但不能替代责任安排。
五、把技术原理写成项目成效
共享账本和外部数据接入机制，可以作为分析供应链协作的技术基础。具体系统是否适用，则取决于参与方是否需要共享记录、数据能否可靠采集，以及异常处理规则是否明确。
技术介绍只能支持能力与限制的说明。若报告进一步声称某项目已提高效率、降低成本或实现全面追溯，就需要对应的业务证据。缺少这些证据时，应将结论限定为机制分析或待验证条件。