先界定核验对象
“好莱坞区块链模式”在这两份参考正文中没有对应的具体项目定义。核验时应先明确它指向哪个主体，以及需要证明的是技术功能、影视合作、版权授权还是实际运行情况。本文的方法适用于相关主张的资料核对，不构成对任何具体项目的认证。
两个来源分别能证明什么
以太坊技术入门文档介绍了区块链、交易和智能合约：网络按协议确认并记录状态变化，智能合约是部署到网络并可被调用的程序。这能支持对技术机制的解释，不能直接支持影视公司的参与或某项版权归属。
W3C的PROV概览介绍如何表达资料涉及的对象、活动及责任主体，并记录派生关系和版本信息，以便评估来源。该概览属于非规范性说明；来源描述有助于核验，但描述本身仍需证据支持。
将每条主张连接到直接证据
可为每条待核验说法建立记录，保留原始出处、发布主体、页面标题、版本、原文位置，以及它实际支持的结论。例如，“具备运行智能合约的技术条件”与“已经用于某部影片的结算”是不同主张，应分别查找证据。
涉及合作与授权时，应核对相关主体发布的文件及其适用范围；涉及链上执行时，应核对所指网络、合约和交易记录。地址与现实主体之间的对应关系也需要依据，不能仅凭项目名称相似就认定关联。
检查来源是否真正独立
两个网站转载同一篇公告，通常仍是一条信息链。沿着引用关系追溯首发材料，区分原始文件、独立核查和转述，才能判断是否存在交叉验证。以太坊与W3C的文档虽来自不同机构，但讨论对象不同，不能拼接成对某个影视项目的双重背书。
保存版本信息也有助于解释差异。若页面发生更新，应说明所依据的版本；证据只支持部分主张时，结论也应限定在该部分。
常见问题：上链是否等于真实
链上记录能够帮助核对发生过的网络操作，但记录的存在不能自动证明所关联的现实陈述真实。即使某个文件的哈希被记录，也仍需核对文件内容、提交者身份及其授权关系。
智能合约的执行同样不能独立证明版权授权有效或线下义务已经完成。当缺少主体确认、授权文件或实施记录时，准确表述应是“尚缺少支持该主张的证据”，并指出缺口，避免把通用技术能力写成项目已经落地的事实。