先区分需要判断的业务
ICO通常指首次代币发行。围绕其监管范围，首先需要区分对公众提供信息服务、发行代币和募集资金等不同活动。同一业务可能包含多个环节，各环节需要分别判断，不能因为使用区块链就只审查一种规则。
《区块链信息服务管理规定》界定了信息服务的适用范围，并未提供判断所有ICO活动是否合法的完整依据。以太坊智能合约介绍则解释程序如何运行，不能作为融资活动获得监管许可的证明。
信息服务范围如何核对
依照《区块链信息服务管理规定》第二条，判断重点是在境内从事的服务，是否基于区块链技术或系统，通过网站、应用等形式面向社会公众提供信息服务。提供者范围还包括相关主体、节点及为服务主体提供技术支持的机构或组织。
实际核对时，可以整理产品功能、用户范围、访问方式及运营分工，逐项对应上述条件。例如，仅用于内部协作的系统，需要核实其是否确实不向公众提供服务；设置注册门槛，也不能单凭这一点认定服务不具有公众属性。
涉及境内外运营关系时，应梳理服务实际开展情况。仅凭服务器位置或主体注册地，无法从上述条文直接得出全部适用结论。
技术参与者如何判断角色
智能合约是部署在区块链上的程序，用户通过交易调用其功能，程序按代码执行。这解释了自动化机制，但不能据此认定服务没有责任主体。
分析具体角色时，可核对谁运营网站、管理用户、提供技术支持，以及谁拥有合约管理权限。这些事实有助于理解各方参与方式，但某个开发者、节点或签名人是否承担特定义务，仍需对应实际业务和适用条款，不能仅凭技术称谓确定。
常见问题：备案能覆盖ICO吗
区块链信息服务备案对应信息服务管理要求，不能据此推导代币发行或募集资金已获许可。确认属于信息服务范围后，仍需分别核对备案、身份认证和信息安全管理等义务；融资部分则需要另行寻找直接适用的监管依据。
没有募资也可能属于区块链信息服务，因为该规定的定义并未以募资为必要条件。反过来，不属于这一定义，也不意味着某项发行或募资活动不受其他规则约束。
形成适用范围判断时，应写清已核实的业务事实、对应条款及尚未确定的环节。对于ICO融资性质，仅凭信息服务规定与智能合约技术说明，不能给出完整的合法性结论。