先明确讨论范围
“伪区块链”在这里仅指对区块链技术名实不符的质疑，不将其视为已经确立的法律分类。NIST的技术概述和以太坊的共识机制说明都属于技术解释，未提供可核验的具体判决。因此，本文讨论技术判断与案例比较的边界，不认定任何具体项目的性质，也不归纳所谓统一裁判标准。
两个技术来源能说明什么
NIST《区块链技术概述》将区块链描述为分布式实现、具有篡改可察觉性和抗篡改能力的数字账本，并把记录发布后不能被改变的描述限定在网络正常运行条件下。这说明，判断相关宣传需要关注系统结构和运行条件。
以太坊的共识机制说明强调，共识涉及让分布式节点就账本状态达成一致的一整套协议、规则与激励安排。工作量证明或权益证明只是其中的组成部分。使用某个技术名词，不能替代对完整运行机制的解释。
技术识别的适用条件
分析某套系统是否符合其区块链宣传，需要有可核验的架构、节点权限、记录验证及修改规则等信息。只有营销文字、界面截图或一个哈希值，尚不足以解释账本如何维护、节点如何达成一致。
上述技术原理可以帮助提出核查问题，但不能直接推出某个系统是假区块链。NIST使用“通常没有中央管理机构”的表述，也意味着不能仅凭存在管理方就作否定判断；还应具体分析其权限和系统实现。
案例比较不能跨越哪些边界
讨论判决案例，首先需要能够核验的裁判文本，并区分当事人的主张、技术材料的说明与法院实际作出的认定。缺少这些内容，就无法确定案件究竟处理了什么争议。
将一个案件用于理解另一种情形，还需比较技术实现、宣传内容、行为事实及适用规则。技术结构相似只说明存在比较线索，不能据此移用责任结论。技术文档本身也不能充当某个项目已经被司法认定的证据。
常见问题：上链与共识能证明什么
上链是否代表内容真实？抗篡改能力主要涉及记录写入后的完整性，不能自行证明写入前的信息准确。评价信息真实性仍需要考察其来源及形成过程。
节点达成共识是否意味着项目合法？共识机制解决的是节点如何认可账本状态的问题，不负责判断经营行为的法律性质。技术功能、事实真实性与法律评价需要分别论证，才是讨论此类案例时应守住的应用边界。