适用范围：评读技术案例，而非公司排名
“区块链设计”可能涉及界面、业务流程和合约架构。以下讨论适用于涉及以太坊智能合约及权限设计的案例，不能直接推广到所有区块链系统。技术原理可以帮助判断案例说明是否完整，但不能单独证明某家公司完成了相应交付。
误区一：有界面展示，就代表链上功能已经实现
ethereum.org 的智能合约介绍将合约解释为部署在特定地址的代码与状态，用户通过交易调用其功能；部署和执行涉及链上资源消耗。合约本身不能直接获取链外事件信息，需要预言机等机制提供数据。
因此，界面原型、合约实现和外部数据接入应分开评读。案例中的“操作成功”页面并不足以证明链上执行结果；完整说明应交代页面操作对应什么功能，以及展示的是原型、测试环境还是实际部署。
误区二：自动执行意味着现实信息真实可靠
按程序执行与输入数据真实，是两个不同问题。例如，案例声称合约能依据交付状态自动处理业务，就需要说明交付状态由谁提供、如何进入链上，以及异常数据怎样处理。
同样，“上链”不能被直接理解为全部业务均无需信任。评读时应区分链上规则的执行，与链外参与者、数据提供方承担的责任。
误区三：设置管理员或划分角色，就等于权限安全
OpenZeppelin 的访问控制文档区分单一所有者与基于角色的授权：前者适合单一管理主体，后者支持职责细分。角色管理员可以授予或撤销相应角色，默认管理员具有较高权限；两步所有权转移要求新所有者确认接收。
因此，案例不能只展示角色名称，还应说明每个角色能做什么、谁能调整权限，以及交接流程。即使业务权限已经拆分，若同一账户仍可重新授予全部权限，实际控制关系也不能仅凭角色数量判断。
误区四：采用多签或成熟组件，就无需检查整体设计
多签可以分散签署责任，但不是对所有风险的统一解决方案。案例需要交代它控制哪些操作、签署方如何分工，以及关键权限是否仍存在其他调用路径。采用通用组件，也不能替代对业务规则和权限配置的检查。
常见问题：如何判断案例说明是否充分
只有截图能否判断技术能力？只能了解部分展示效果，不能据此确认合约行为。角色越多是否越好？关键是职责是否清楚、授权是否必要，而非数量。
更有解释力的案例，应把业务目标、链上与链外边界、权限关系和验证方式对应起来。缺少这些信息时，合理结论是证据不足，而不是直接认定项目成功或失败。